臣等謹案子夏易傳十一卷，舊本題卜子夏撰。案説，易之家最古者莫若是書，其偽中生偽、至一至再而未已者，亦莫若是書。唐會要載開元七年詔：子夏易傳，近無習者，令儒官詳定。劉知幾議曰：漢志，易有十三家，而無子夏作傳者。至梁阮氏七錄始有子夏易六卷，或云韓嬰作，或云丁寛作。然據漢書韓易十二篇丁易八篇求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以為疑。司馬貞議亦曰：按劉向七畧有子夏易傳，但此書不行已久，今所存多失真本。荀朂中經簿云子夏傳四卷，或云丁寛，是先逹疑非子夏矣。又隋書經籍志云子夏傳殘缺，梁六卷，今二卷，知其書錯謬多矣。又王儉七志引劉向七畧云：易傳子夏韓氏嬰也，今題不稱韓氏而載薛虞記.其質麤畧，旨趣非逺,無益後學云云。是唐已前所謂子夏傳已為偽本，晁説之傳易堂記又稱今號為子夏傳者乃唐張弧之易案唐張弧為大理寺評事有素履子别著録，是唐時又一偽本並行。故宋國史志以假託子夏易傳與真子夏易傳兩列其目，而崇文總目亦稱此書篇第畧依王氏,決非卜子夏之文也。朱彝尊經義考證以陸徳明經典釋文、李鼎祚周易集解、王應麟困學記聞所引皆今本所無，徳明鼎祚猶曰在張弧以前，應麟乃南宋末人，何以當日所見與今本乂異。然則今本又出偽託，不但非子夏書亦並非張弧書矣。流傳既久，姑存以備一家云爾。 乾隆四十五年二月恭校上。 總纂官：臣紀昀、臣陸錫熊、臣孫士毅、總校官臣陸費墀。[/erphpdown]

完整内容需VIP查看或开通VIP查阅

臣等謹案子夏易傳十一卷，舊本題卜子夏撰。案説，易之家最古者莫若是書，其偽中生偽、至一至再而未已者，亦莫若是書。唐會要載開元七年詔：子夏易傳，近無習者，令儒官詳定。劉知幾議曰：漢志，易有十三家，而無子夏作傳者。至梁阮氏七錄始有子夏易六卷，或云韓嬰作，或云丁寛作。然據漢書韓易十二篇丁易八篇求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以為疑。司馬貞議亦曰：按劉向七畧有子夏易傳，但此書不行已久，今所存多失真本。荀朂中經簿云子夏傳四卷，或云丁寛，是先逹疑非子夏矣。又隋書經籍志云子夏傳殘缺，梁六卷，今二卷，知其書錯謬多矣。又王儉七志引劉向七畧云：易傳子夏韓氏嬰也，今題不稱韓氏而載薛虞記.其質麤畧，旨趣非逺,無益後學云云。是唐已前所謂子夏傳已為偽本，晁説之傳易堂記又稱今號為子夏傳者乃唐張弧之易案唐張弧為大理寺評事有素履子别著録，是唐時又一偽本並行。故宋國史志以假託子夏易傳與真子夏易傳兩列其目，而崇文總目亦稱此書篇第畧依王氏,決非卜子夏之文也。朱彝尊經義考證以陸徳明經典釋文、李鼎祚周易集解、王應麟困學記聞所引皆今本所無，徳明鼎祚猶曰在張弧以前，應麟乃南宋末人，何以當日所見與今本乂異。然則今本又出偽託，不但非子夏書亦並非張弧書矣。流傳既久，姑存以備一家云爾。

乾隆四十五年二月恭校上。

總纂官：臣紀昀、臣陸錫熊、臣孫士毅、總校官臣陸費墀。